No Image

Ходатайство о предупреждении вместо штрафа образец

СОДЕРЖАНИЕ
1 просмотров
10 марта 2020

ГАРАНТ:

Настоящая форма разработана в соответствии с КоАП РФ

[ Должность, Ф. И. О. должностного лица ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

от [ наименование/Ф. И. О. лица, в отношении которого
ведется производство по делу об
административном правонарушении ]
[ адрес, телефон, факс, адрес электронной почты ]

Дело N [ значение ]

Ходатайство
о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

В Вашем производстве находится дело об административном правонарушении, возбужденное в отношении [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] протоколом N [ значение ] от [ число, месяц, год ] по факту совершения административного правонарушения, предусмотренного [ часть и статья КоАП РФ или закона субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях ]. За указанное правонарушение предусмотрена административная ответственность в виде [ вписать нужное ].

На основании ст. 4.1.1 КоАП РФ прошу назначить наказание [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] в виде предупреждения. Совокупность необходимых условий для применения ст. 4.1.1 КоАП РФ соблюдена:

1. [ Наименование/Ф. И. О. ИП ] является субъектом [ малого, среднего ] предпринимательства, что подтверждается [ вписать нужное ];

2. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, совершено [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] впервые;

3. Административное правонарушение, которое является предметом рассмотрения по настоящему делу, выявлено в ходе осуществления [ указать вид государственного или муниципального надзора, контроля ], что подтверждается материалами дела;

4. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не повлекло имущественного ущерба, не причинило вреда жизни и здоровью людей, объектам животного и растительного мира, окружающей среде, объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации, безопасности государства, не повлекло соответствующих угроз, а также угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, и полностью отвечает требованиям, указанным в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ;

5. Совершенное [ наименование/Ф. И. О. ИП или работника ] правонарушение не поименовано в установленном ч. 2 ст. 4.1.1 КоАП РФ перечне правонарушений, при которых запрещается замена административного наказания в виде штрафа на предупреждение.

1. Документы, подтверждающие доводы лица, подающего ходатайство.

[ подпись, инициалы, фамилия лица, подписавшего ходатайство ]

[ число, месяц, год ]

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.

Примерная форма ходатайства о замене административного наказания в виде штрафа на предупреждение

Разработана: Компания "Гарант", февраль 2017 г.

Замена штрафа предупреждением может быть осуществлена при наличии определенных оснований, для некоторых категорий привлекаемых к административной ответственности лиц, по различным статьям КоАП РФ. Рассмотрим основания для замены наказания на менее строгое, каким образом они применяются, и в каких случаях не подлежат применению.

p, blockquote 1,0,0,0,0 –>

Условия, при которых в силу ст. 4.1.1 КоАП РФ возможна замена штрафа на предупреждение

Уже давно, в июле 2016 года, вступили в силу поправки в КоАП РФ, позволяющие правоприменителям заменять наказание в виде штрафа на предупреждение при соблюдении определенных условий, для некоторых категорий правонарушителей. Новшества касаются статьи 4.1.1 КоАП РФ.

p, blockquote 2,0,0,0,0 –>

Предупреждение – самая незначительная мера наказания, которая содержится в КоАП РФ. Это наказание выражено в письменном порицании правонарушителя, т.е. никаких материальных потерь он не несет.

p, blockquote 3,0,0,0,0 –>

Всего условий для изменения наказания 5, и все они должны быть соблюдены в совокупности.

Приведем их ниже.

p, blockquote 5,0,1,0,0 –>

  1. Правонарушение должно быть совершено впервые.
  2. Нарушение обязательно должно выявляться при проведении проверочных мероприятий, которые проводились государственными органами.
  3. Привлекаемое юридическое лицо должно быть субъектом малого (либо среднего) предпринимательства.
  4. Санкция статьи (по которой наказывают виновника) не должна содержать меры наказания в виде предупреждения.
  5. Правонарушением не должен быть причинен вред жизни (здоровью) людей, имуществу, окружающей среде, культурным объектам, безопасности государства, не должна была быть создана угроза ЧС.

Важно! Правило о возможности замены штрафа на предупреждение распространяется и на работников организаций — субъектов малого и среднего предпринимательства, которые допустили правонарушения (при соблюдении изложенных выше условий).

Статьи, по которым замена наказания на менее строгое не возможна

Часть 2 статьи 4.1.1 КоАП РФ содержит перечень статей особенной части данного кодекса, на которые правило о возможности замены наказания на предупреждение не распространяется.

p, blockquote 7,0,0,0,0 –>

К ним относятся следующие статьи КоАП РФ:

Даже если соблюдены все условия для замены наказания, при привлечении нарушителя по указанным статьям, замена наказания производится не может

Необходимо ли в суде заявлять ходатайство (подавать заявление) с просьбой о замене штрафа на предупреждение

Норма о возможности замены наказания применяется без необходимости заявления ходатайства о замене наказания. Вопрос решается исключительно правоприменителем.

p, blockquote 10,1,0,0,0 –>

Важно! КоаП РФ и иные нормативные акты не содержат требований о необходимости подачи заявления или ходатайства привлекаемым к ответственности лицом о замене наказания.

Таким образом, если юрист, защищающий интересы компании или ее работника предлагает подать такое ходатайство, это может свидетельствовать о том, что он либо хочет заработать на этом денег, взяв дополнительные средства за оказание юридической услуги, либо плохо разбирается в положениях закона. В обоих случаях возникает резонный вопрос о доверии такому специалисту.

p, blockquote 12,0,0,0,0 –>

Важно! Если правоприменитель заменил наказание на предупреждение в порядке ст. 4.1.1 КоАП РФ, то дополнительные наказания не применяются, даже если санкция особенной части КоАП РФ их предусматривает.

Судебная практика по применению положений ст. 4.1.1 КоАП РФ

У тех, кто столкнулся с вопросом о возможности замены штрафа на предупреждение, часто возникает вопрос о том, насколько суды или должностные лица охотно идут на такую меру, даже если соблюдены все основания для этого.

Читайте также:  Бланк акта осмотра зданий и сооружений

p, blockquote 14,0,0,0,0 –>

Редакцией Заковед.ру изучено более 500 решений судей общей юрисдикции и арбитражных судов для того, чтобы ответить на него. Результаты обобщения судебной практики оказались не утешительными для привлекаемых к ответственности лиц.

p, blockquote 15,0,0,1,0 –>

Положительных решений крайне мало, менее 5 % от общего количества изученных дел. Например, решением Свердловского областного суда от 09.03.2017 по делу № 72-275/2017 наказание было изменено на предупреждение (ст. 14.8 КоАП РФ). Еще один пример — постановление Алтайского краевого суда от 02.03.2017 по делу N 4А-119/2017, которым решение по ст. 14.16 КоАП РФ было изменено со штрафа на предупреждение.

p, blockquote 16,0,0,0,0 –>

В подавляющем большинстве случаев судьи крайне неохотно идут на изменение наказания, ссылаясь на тяжесть допущенного нарушения и иные обстоятельства, которые не позволяют произвести замену.

p, blockquote 18,0,0,0,0 –>

Таким образом, возможность изменения наказания со штрафа на предупреждение существует, однако на практике она применяется крайне редко, и только в том случае, если общественная опасность совершенного нарушения незначительна. В этих случаях уместнее пробовать ходатайствовать о прекращении дела ввиду малозначительности совершенного нарушения (ст. 2.9 КоАП РФ).

p, blockquote 19,0,0,0,0 –> p, blockquote 20,0,0,0,1 –>

Читайте еще больше полезной информации в рубрике: «Правонарушения«.

С июля 2016 года специально для малого и среднего бизнеса в КоАП включено правило о замене штрафа предупреждением. Оно действует, если нарушение совершено впервые, отсутствует имущественный ущерб и нет угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей и безопасности государства. С момента введения этой нормы прошло полгода и теперь можно понять, как она применяется на практике. Как нередко бывает, первая практика обнаружила «подводные камни», зная теперь о которых, остальным компания будет проще добиться назначения только предупреждения вместо выплаты штрафа. Подробности — в Актуальной теме.

В чем состоит правило о замене штрафа предупреждением

Оно гласит, что наказание в виде штрафа подлежит замене на предупреждение, если:

  1. нарушение совершено впервые;
  2. совершено субъектом малого или среднего бизнеса (организацией или ИП) или его работником;
  3. отсутствует вред или угроза причинения вреда жизни и здоровью людей, животному и растительному миру, окружающей среде, объектам культурного наследия, безопасности государства, нет угрозы чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера и имущественного ущерба (ч. 2 ст. 3.4);
  4. нарушение выявлено в ходе проверки органом государственного или муниципального контроля;
  5. наказание в виде предупреждения не предусмотрено соответствующей статьей кодекса;
  6. штраф за нарушение предусмотрен не ст. 14.31–14.33, 19.3, 19.5, 19.5.1, 19.6, 19.8 — 19.8.2, 19.23, ч. 2 и 3 ст. 19.27, ст. 19.28, 19.29, 19.30, 19.33 КоАП РФ.

«КОДЕКС Российской Федерации об административных правонарушениях» от 30.12.2001 № 195-ФЗ(ред., действующая с 04.07.2016)

Примечание редакции:

данное правило введено в КоАП по поручению Президента РФ для того, чтобы предотвратить применение к малому и среднему бизнесу чрезмерных штрафов и сделать акцент на профилактике административных правонарушений.

Как определить, что нарушение совершено впервые

Одно из них – совершение правонарушения впервые.

Чтобы понять, совершено ли нарушение впервые, нужно:

1) выяснить, какое нарушение является повторным. О нем сказано в п. 2 ч. 1 ст. 4.3 КоАП РФ: повторным признается совершение однородного административного правонарушения в период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию в соответствии со статьей 4.6 КоАП РФ;

2) теперь следует выяснить:

  • что такое однородное нарушение. О нем сказано в п. 19.1 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10: однородными считаются правонарушения, ответственность за совершение которых предусмотрена одной статьей КоАП РФ;
  • что такое период, когда лицо считается подвергнутым административному наказанию. О нем сказано в ст. 4.6 КоАП РФ: лицо считается подвергнутым административному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания и до истечения одного года со дня исполнения данного постановления.

Таким образом, при решении вопроса о применении ст. 4.1.1 КоАП РФ необходимо выяснить, привлекалось ли ранее лицо к ответственности за однородное правонарушение.

Если да, то истек ли год после исполнения постановления.

Следует учитывать, что если по результатам проверки выявлено несколько однородных правонарушений, но имеются критерии, указанные в ст. 4.1.1 КоАП РФ, то лицо привлекается к ответственности в виде предупреждения за каждое из этих правонарушений.

Подавать ходатайство о применении предупреждения не нужно

Вместе с тем, компания (ИП) может взять на себя документальное подтверждение того, что правонарушение совершено впервые. Ведь согласно ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется административное дело, вправе, в частности, знакомиться со всеми его материалами, давать объяснения, представлять доказательства.

Суды при определении первичности совершения административного правонарушения указывают, что одним из оснований для замены штрафа на предупреждение является непривлечение ранее субъекта малого или среднего бизнеса к административной ответственности за совершение аналогичного правонарушения.

Читайте также:  Если работал неофициально и не выплатили зарплату

ПИСЬМО ФНС РФ от 22.12.2016 № СА-4-7/24729

Замена штрафа предупреждением не распространяется на нарушения при госрегистрации

Служба объясняет это следующим образом.

Часть 1 ст. 4.1.1 гласит, что если компания или ИП, относящиеся к категории малого или среднего бизнеса, впервые совершат правонарушение, выявленное в ходе осуществления госконтроля (надзора), ответственность за которое предусмотрена КоАП РФ, то вместо штрафа им должно быть выдано лишь предупреждение.

Частями 3-5 ст. 14.25 предусмотрена ответственность за несвоевременное представление сведений о компании или ИП и представление недостоверных сведений при госрегистрации.

Вместе с тем отношения в связи с госрегистрацией юрлиц при их создании, реорганизации, ликвидации и при внесении изменений в устав, а также в связи с ведением ЕГРЮЛ и ЕГРИП, регулируются Законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ.

Данный закон, как и какие-либо иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП.

Примечание редакции:

эта оригинальная интерпретация закона, к сожалению, не выдерживает критики.

Правонарушения, к которым не применима ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ, перечислены в ч. 2 этой же статьи. Частей 3-5 ст. 14.25 кодекса среди них нет. Поэтому на данные части правило о замене штрафа предупреждением распространяется.

Что касается отсутствия у ФНС контрольных полномочий в сфере госрегистрации, то:

  • во-первых, не имеет значения, у какого госоргана (ФНС или другого) есть такие полномочия, поскольку, если существует ст. 14.25 КоАП РФ, значит, какой-то госорган уполномочен контролировать соблюдение тех требований законодательства, за нарушение которых эта статья предусматривает наказание;
  • во-вторых, такие полномочия все-таки есть именно у ФНС, поскольку, например, в ч. 1 ст. 23.6 КоАП черным по белому написано: «Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий государственную регистрацию юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, рассматривает дела об административных правонарушениях, предусмотренных частями 3 и 4 статьи 14.25 настоящего Кодекса.».

Более того, сама ФНС в своем письме от 25.06.2014 № СА-4-14/12088 привела подробную инструкцию по возбуждению дел по этой статье.

При выявлении налоговым органом по месту учета юрлица достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения в виде представления документов, содержащих заведомо ложные сведения об адресе (месте нахождения) юрлица, документы в течение 5 рабочих дней направляются в регистрирующий орган для составления протокола по ч. 4 ст. 14.25 КоАП РФ, а при отсутствии доказательств заведомой ложности представляемых сведений – по ч. 3 ст. 14.25 КоАП РФ.

В случае, когда функции регистрирующего органа и налогового органа осуществляются одним налоговым органом, мероприятия, указанные в настоящем письме, осуществляются данным налоговым органом.

Возникает вопрос: на основании каких норм законодательства написано это письмо, если, как утверждает ФНС, ни Закон 129-ФЗ, ни иные нормативные правовые акты не предусматривают осуществление Федеральной налоговой службой госконтроля (надзора) в сфере госрегистрации юрлиц и ИП?

Заменить штраф предупреждением могут только суды первой и апелляционной инстанций

Общество, полагая, что штраф назначен без учета фактических обстоятельств, обратилось в суд.

Она просила снизить штраф до 10 000 с учетом следующего:

  • после регистрации таможенной декларации она сама обнаружила, что в декларации допущена опечатка в номере артикула на товар и в таможенный орган была представлена декларация с верным артикулом, а решение об отказе в выпуске товара было принято таможенным органом уже после представления декларацию соответствия с верным артикулом;
  • ввезенная продукция соответствует необходимым техническим требованиям, то есть продукция является безопасной для конечного потребителя, в связи с чем отсутствовала существенная угроза охраняемым общественным отношениям;
  • у компании отсутствовал умысел на заявление недостоверных сведений при декларировании, так как необходимый разрешительный документ был представлен в таможенный орган до отказа в выпуске товара и до составления протокола об административном правонарушении.

Однако все эти доводы были отклонены и в кассационной жалобе компания указала на ст. 4.1.1 КоАП РФ и попросила заменить штраф на предупреждение. сославшись на то, что у суда кассационной инстанции ограничена компетенция, в нее не входит установление обстоятельств дела и оценка доказательств по делу.

ПОСТАНОВЛЕНИЕ Арбитражного суда Московского округа от 11.01.2017 № Ф05-19676/2016

Примечание редакции:

изложенную позицию подтвердил Верховный Суд РФ: «в общем случае вопрос о снижении санкций связан с оценкой доказательств по делу, что входит в компетенцию судов первой и апелляционной инстанций» (Постановлении от 10.11.2016 № 302-АД16-14642).

В каких случаях штраф не меняется на предупреждение

Что и говорить, статистика удручающая.

В таблице приведены все эти дела с указанием сути нарушений, статей КоАП, сумм штрафов и главное –аргументации судов, почему они отказались заменить штраф предупреждением. После таблицы – выводы.

ТАБЛИЦА: «Чертова дюжина дел ВС РФ о замене штрафа предупреждением»


п/п
Суть нарушения Статья КоАП РФ Размер штрафа Почему штраф заменен или не заменен Реквизиты решения
Штраф заменен предупреждением
1 Искажена информация в декларациях об объеме розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции 15.13 50 000 Исходя из обстоятельств совершения правонарушения, суд пришел к выводу о наличии совокупности необходимых условий для применения положений ч. 1 ст. 4.1.1 КоАП РФ Постановление ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-16035
В замене штрафа предупреждением отказано
2 Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ 23 граждан Узбекистана при отсутствии у них патентов 18.15 – 1 125 000
23 раза
Штрафы снижены ниже низшего предела санкции: с 260 000 рублей до 125 000 рублей по каждому из оспоренных постановлений.
Вместе с тем, из данного случая не следует, что имеются условия, предусмотренные ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ в части такого обстоятельства как отсутствие возникновения угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей. Привлечение к трудовой деятельности по производству строительных работ иностранных лиц без патента на право осуществления трудовой деятельности могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено.
Постановление ВС РФ от 01.12.2016 № 308-АД16-16047
3–6 Наружная реклама размещена над проезжей частью автомобильной дороги без согласования с ГИБДД 14.37 500 000 В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается Постановления/ Определения ВС РФ от 28.11.2016 № 305-АД16-15745, от 28.11.2016 № 305-АД16-15500, от 16.01.2017 № 305-АД16-18358, от 14.12.2016 № 305-АД16-16729
7 Реализация полиэтиленовых пактов с обозначением, сходным до степени смешения с товарными знаками иностранной компании 14.10 – 2 100 000 В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, указанная в ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается Постановление ВС РФ от 14.11.2016 № 304-АД16-14868
8 Содержание участка автомобильной дороги общего пользования федерального значения в ненадлежащем состоянии 14.43 – 2 100 000 Предупреждение назначается при отсутствии причинения вреда жизни и здоровью людей или угрозы его причинения. В рассматриваемом случае, учитывая установленные судами фактические обстоятельства, указанный вид наказания не может быть применен к обществу Постановление ВС РФ от 10.11.2016 № 302-АД16-14642
9 Распространение недостоверной рекламы: фирма, оказывала лишь диспетчерско-информационные услуги, а не услуги по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, каковыми их воспринимали из рекламы потребители 14.3 – 1 100 000 В связи с отсутствием существенной информации о том, что общество не оказывает услуги по перевозке пассажиров и багажа, потребители рекламы не получают информации, что указанная услуга может быть оказана не только юрлицом или ИП, имеющим разрешение на осуществление деятельности по перевозке пассажиров и багажа легковым такси, а любым лицо, в связи с чем жизнь и здоровье потребителей могут подвергаться опасности, поскольку физлица, незаконно осуществляющие перевозку пассажиров и багажа легковым такси, не проходят предрейсовый медосмотр, не обеспечивают контроль техсостояния автомобиля, могут не иметь необходимого водительского стажа. Доказательств обратного не представлено Постановление ВС РФ от 03.11.2016 № 309-АД16-12149
10 При продаже алкогольных напитков продавец не ознакомила покупателя по его требованию с товарно-сопроводительным документом на товар 14.16 – 3 50 000 Нарушение обществом требований пункта 33 Правил № 55 (не проведена проверка товаров на наличие необходимых документов на алкогольные напитки (пиво) до их подачи в торговый зал) могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено Постановление ВС РФ от 21.10.2016 № 302-АД16-3851
11 Оборот алкогольной продукции без сопроводительных документов, подтверждающих легальность ее производства и оборота 14.16 – 2 200 000 Оснований для изменения назначенного обществу наказания в соответствии с положениями статьи 4.1.1 КоАП РФ судами не установлено Определение ВС РФ от 28.12.2016 № 310-АД16-17589
12 Грубое нарушение требований лицензии на осуществление медицинской деятельности 14.1 – 4 100 000 Допущенные обществом нарушения могло привести к возникновению угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, доказательств обратного не представлено Определение ВС РФ от 27.12.2016 № 304-АД16-17441
13 В рамках производственного контроля не проводятся лабораторные исследования на микробиологические показатели изготавливаемых полуфабрикатов 14.43 – 1 100 000 В рассматриваемом случае из оспоренных судебных актов и приложенных к жалобе материалов совокупность обстоятельств, предусмотренная ч. 2 ст. 3.4 КоАП РФ не усматривается Определение ВС РФ от 20.12.2016 № 306-АД16-17076
Читайте также:  Нужно ли возить распечатку электронного полиса осаго

В итоге получается, что либо законодатели, прописывая правило о замене штрафа предупреждением, переусердствовали с различными «если» и зря ввели условие об отсутствии угрозы причинения вреда здоровью, тем самым, сделав это правило априори нежизнеспособным. Либо суды охватила излишняя обеспокоенность здоровьем сограждан, угрозу которому они зря усматривают практически в каждом деле. Либо судебная система оказалось попросту не готова к воплощению новой нормы в жизнь, и вместо нее у людей в мантиях в приоритете задачи наказать бизнес и наполнить бюджет за счет взыскания с компаний немалых штрафов.

Так или иначе, из сложившейся судебной практики бизнес все-таки может сделать для себя полезный вывод: теперь хотя бы известно, в чем заключается проблема применения нового правила. Не в выяснении того, является ли нарушение впервые совершенным или того, относится ли компания к категории малого или среднего бизнеса. Для замены штрафа юристам компаний нужно сосредоточиться на другом – постараться убедить судей в том, что именно вследствие совершенного правонарушения угроза здоровью граждан не возникла.

СТАТЬЯ Проказина Е.А., редактора-эксперта журнала «Время Бухгалтера» «Мнение Верховного Суда о замене штрафа предупреждением»

Комментировать
1 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector