No Image

Отсутствие личной карточки охранника

0 просмотров
10 марта 2020

Статья 20.16. Незаконная частная детективная или охранная деятельность (КоАП РФ).

1. Незаконное осуществление частной охранной деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от двух тысяч до трех тысяч рублей; на юридических лиц – от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей.

2. Незаконное осуществление частной детективной (сыскной) деятельности –

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц – от четырех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц – от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей.

3. Осуществление деятельности по профессиональному обучению и дополнительному профессиональному образованию кадров для осуществления частной детективной или охранной деятельности без специального разрешения (лицензии) либо с нарушением установленных законом требований –

влечет наложение административного штрафа на руководителя учреждения в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей.

4. Оказание частных детективных или охранных услуг, либо не предусмотренных законом, либо с нарушением установленных законом требований –

влечет наложение административного штрафа на частных детективов (охранников) в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч рублей; на руководителей частных охранных организаций – от трех тысяч до пяти тысяч рублей.

Буду благодарен за оценку ответа utist_ivan@mail.ru

В вашем случае применяется ч. 1 ст. 19.20. КоАП РФ – Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии)

Т.е. Осуществление деятельности, не связанной с извлечением прибыли, без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (лицензия) обязательно (обязательна),

– влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей

Прокуратура Юго-Западного административного округа сообщает о случае нарушения лицензионного законодательства частным охранным предприятием, осуществляющим охрану Службы эксплуатации и развития автовокзалов ГУП «Мосгортранс», расположенного на Новоясеневском проспекте. Сотрудники ведомства выяснили, что при осуществлении деятельности сотрудник ЧОП «Дубровник-5» не имел личной карточки частного охранника, подтверждающей его правовой статус и квалификацию. Напомним, ее отсутствие является нарушением Закона «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации».

Читайте также:  Какой счетчик воды останавливается магнитом

«По результатам проверки прокурор возбудил в отношении ООО «ЧОП «Дубровник-5» и начальника отдела по контролю за службой организации дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.3 ст. 14.1 (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановлением Арбитражного суда г. Москвы и мирового судьи судебного участка № 62 района Ясенево г. Москвы виновные лица привлечены к административной ответственности в виде штрафов на общую сумму 34 тыс. руб.», – сообщает прокуратура.

Помимо прочего, внес в адрес генерального директора охранной фирмы было вынесено представление об устранении нарушений закона. Его рассмотрение держится прокуратурой на контроле.

Информация о нарушении лицензионных требований сотрудниками ЧОП – то и дело всплывают материалах пресс-службы столичной прокуратуры. Так, в апреле текущего года стало известно, что ЧОП «Сварог» были допущены нарушения, в том числе, грубые, лицензионных требований осуществления частной охранной деятельности.

В результате проверки соблюдения законодательства о частной охранной деятельности, проведенной Бабушкинской межрайонной прокуратурой в одном из магазинов розничной торговой сети «Перекресток», стало ясно, что у находившихся на посту сотрудников ЧОП нет ни документов о прохождении соответствующего обучения, ни личных карточек.

«По результатам проверки Бабушкинский межрайонный прокурор возбудил в отношении ООО ЧОП «Сварог» дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.1 (осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией)) Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», – рассказывала тогда прокуратура.

И в этом случае в адрес руководства компании прокурор внес представление. По результатам его рассмотрения не прошедшие специального обучения сотрудники освобождены от занимаемых должностей, начальник охраны ЧОП «Сварог» привлечен к дисциплинарной ответственности.

Напомним, согласно ст. 1 Закона РФ «О частной детективной и охранной деятельности в РФ» охранная деятельность определяется как оказание услуг, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов.

В соответствии с частью 5 статьи 3 Закона от 11.03.1992 №2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» физическим и юридическим лицам, не имеющим правового статуса частного детектива, частного охранника или частной охранной организации, запрещается оказывать такие услуги. Ст. 11.2 того же Закона устанавливает, что лицензия на осуществление частной охранной деятельности предоставляется органами внутренних дел.

Читайте также:  Непрерывный стаж после увольнения по собственному желанию

Отсутствие личных карточек охранника, выданных в установленном порядке ОВД, является нарушением ст. 12 упомянутого Закона, п. 3 «г» Положения о лицензировании частной охранной деятельности, утверждённого постановлением Правительства РФ № 498, п. 2 «в» Правил ношения специальной форменной одежды при оказании различных видов охранных услуг, утверждённых постановлением Правительства РФ № 587.

Частью 3 пункта 9.9, Административного регламента МВД по предоставлению государственной услуги по выдаче лицензии на частную охранную деятельность, предусмотрено, что для получения личной карточки работник организации, руководитель (представитель) организации подает заявление в орган внутренних дел, в котором находится лицензионное дело ЧОП.

Согласно ст. 3 Федерального закона №99-ФЗ «О лицензировании отдельных видов деятельности», лицензия – специальное разрешение на право осуществления юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем конкретного вида деятельности, которое подтверждается документом, выданным лицензирующим органом на бумажном носителе или в форме электронного документа, подписанного электронной подписью.

Частью 1 статьи 2 Закона №99-ФЗ определено, что лицензирование отдельных видов деятельности осуществляется в целях предотвращения ущерба правам, законным интересам, жизни или здоровью граждан, окружающей среде, объектам культурного наследия, обороне и безопасности государства, возможность нанесения которого связана с осуществлением юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями отдельных видов деятельности. Осуществление лицензирования отдельных видов деятельности в иных целях не допускается.

Часть 1 статьи 9 Закона №99-ФЗ говорит, что лицензия предоставляется на каждый вид деятельности, указанный в части 1 статьи 12 настоящего Федерального закона. А часть 2 статьи 2 – что соблюдение лицензиатом лицензионных требований обязательно при осуществлении лицензируемого вида деятельности.

Согласно ч. 3 ст. 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных специальным разрешением (лицензией), влечет наложение административного штрафа на юридических лиц – от 30 тысяч до 40 тысяч рублей.

При прокурорской проверке деятельности одного из частных охранных предприятий было выявлено, что организацией был допущен ряд существенных нарушений. Так, на проверяемом объекте в гимназии N 1 города Мурманска не были размещены, до входа на охраняемую территорию, сведения об оказании охранных услуг. В частности, об обеспечении внутриобъектового и пропускного режимов. Охранник, находившийся на посту не имел форменной одежды и опознавательных знаков. Кроме того, он не смог предъявить работникам прокуратуры свое служебное удостоверение охранника и личную карточку.

Читайте также:  Что будет если поймают с нелегальным ружьем

При этом должностная инструкция охранника не только не была размещена рядом с постом, но и не была передана администрации гимназии, которую охранял ЧОП. На основании и по совокупности всех этих обстоятельств заместителем прокурора Октябрьского административного округа города Мурманска было вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ. После чего материалы проверки были направлены в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении ЧОП к административной ответственности.

Суд первой инстанции утвердил решение прокурора и признал ЧОП виновным в совершении административного правонарушения по обозначенной квалификации. Организации было назначено наказание в виде предупреждения. Однако она осталась недовольна решением суда и подала апелляционную жалобу.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.05.2015 N 13АП-5946/2015 по делу N А42-8759/2014 суд второй инстанции оставил в силе решение суда первой инстанции. Арбитры отметили, что частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ установлена административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией. Поскольку пунктом 32 части 1 статьи 12 Федерального закона от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" частная охранная деятельность подлежит лицензированию, то охранники ЧОП должны соответствовать ее требованиям. Постановлением Правительства РФ от 23.06.2011 N 498 утверждено Положение о лицензировании частной охранной деятельности.

Пунктом 3 вышеозначенного Положения определены лицензионные требования и условия при осуществлении услуг по охране объектов и имущества. Однако в рассматриваемой ситуации ЧОП нарушил множество таких требований, на что ему справедливо указала прокуратура. Таким образом, суды двух инстанций пришли к обоснованному и правомерному решению о правильности выводов, сделанных прокуратурой в отношении действий ЧОП и состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.1 КоАП РФ, выразившегося в нарушении положений части 7 статьи 12 и статьи 11.1 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 N 2487-1 "О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации".

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector