No Image

Ст 159 ч 4 практика наказания

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Дело №1-226/2016 17с

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2016 года Кузьминский районный суд гор.Москвы в составе председательствующего судьи Суздаль Е.А., при секретаре Утиной В.И., с участием: государственного обвинителя – первого заместителя прокурора ЮАО гор.Москвы Меретукова А.А., представителя потерпевшей организации Префектуры ЮАО гор.Москвы по доверенности Х., подсудимого Еремина Е.С., его защитника – адвоката Шахманова Р.А., представившего удостоверение №4123 и ордер №16 от 15.03.2016 года, рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Еремина Е.С., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ,

Еремин Е.С. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Преступление им совершено при следующих обстоятельствах:

В результате преступных действий им (Ереминым Е.С.) похищены денежные средства в сумме 20 692 233 (двадцать миллионов шестьсот девяносто две тысячи двести тридцать три) рубля 69 копеек, что в соответствии с примечанием 4 к статье 158 УК РФ является особо крупным размером, принадлежащие бюджету г. Москвы в лице распределителя указанных бюджетных средств – Префектуры Южного административного округа г. Москвы.

Еремин Е.С. согласился с указанным обвинением, которое обоснованно и подтверждается материалами уголовного дела. Поскольку подсудимый виновным себя в инкриминируемом ему деянии признал полностью, ходатайствовал о применении особого порядка судебного разбирательства, с чем согласились адвокат, представитель потерпевшей организации и государственный обвинитель, суд выяснил, что его (Еремина) ходатайство заявлено им добровольно, после консультации его с защитником, ему разъяснены характер и

последствия заявленного им ходатайства, которые ему понятны, суд постановляет приговор без проведения судебного разбирательства, квалифицируя действия подсудимого Еремина Е.С. по мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

При назначении наказания, в соответствии со ст. 60 УК РФ, суд учитывает: характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося в силу ст. 15 УК РФ к категории тяжких; сведения о личности подсудимого, который ранее не судим, к уголовной и административной ответственности не привлекался; на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно; влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого, на состояние его здоровья – наличие у него хронических заболеваний, а также на условия жизни его семьи – …

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому, суд признает полное признание им своей вины, как в ходе предварительного следствия, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение ущерба от преступления, так и в суде, раскаяние в содеянном, наличие у него хронических заболеваний, …

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому в соответствии со ст. 63 УК РФ, нет.

На основании изложенного, с учетом характера, степени общественной опасности и конкретных обстоятельств совершенного подсудимым преступления, всех данных о его личности, всего комплекса смягчающих его наказание обстоятельств, его имущественного и материального положения, суд считает, что ему (Еремину) должно быть назначено наказание в виде лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с учетом требований ч. 1, ч. 5 ст. 62 УК РФ и ст. 73 УК РФ – условное осуждение, придя к выводу о возможности исправления подсудимого в условиях без его изоляции от общества и представ ему тем самым такую возможность. Вместе с этим, суд назначает подсудимому длительный испытательный срок и возлагает на него дополнительные обязанности, которые, по мнению суда, будут способствовать его исправлению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд-

ЕРЕМИНА Е.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок ТРИ года.

На основании ст. 73 УК РФ считать назначенное Еремину Е.С. наказание условным с испытательным сроком в течение ТРЕХ лет.

Читайте также:  Усыновление после лишения родительских прав

В соответствии со ст. 73 п.5 УК РФ возложить на осужденного Еремина Е.С. дополнительные обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за исполнением наказания (уголовно-исполнительная инспекция по месту жительства), не менять постоянное место жительство (в гор. Москве) без уведомления этого органа, являться по первому вызову в указанный орган, в установленные этим органом сроки и периодичность.

Меру пресечения осужденному Еремину Е.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Вещественные доказательства – документы, платежные поручения, выпсук газеты «Мой район Донской» №9, компакт-диск с фотоснимками, хранящиеся в материалах уголовного дела – оставить при деле на весь срок хранения последнего.

Гражданский иск по делу не заявлялся, ущерб возмещен.

Приговор может быть обжалован и опротестован в апелляционном порядке в Московский городской суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в своей жалобе.

Приговоры судов по ч. 4 ст. 159 УК РФ

Бочкова С.Б. виновна в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.Преступление совершено при следующих обстоятельствах.Т.

Козлов Д.В. совершил десять преступлений мошенничества, тоесть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованиемсвоего служебного положения, организованной группой, в особо крупномразмере.Ильченко О.В. совершила десять преступлен.

Телефон и WhatsApp 8-916-579-33-83 (Москва)

Статья 159 УК РФ – практика адвоката по мошенничеству в Москве: приговоры суда, сроки, условное наказание, примирение, комментарий и тд по части 2, 3 и ч 4 ст 159 ук рф

  • Получить ссылку
  • Facebook
  • Twitter
  • Pinterest
  • Электронная почта
  • Другие приложения

. – Федеральный закон от 03.07.2016 N 325-ФЗ.

Судебная практика по статье 159.4 УК РФ

В кассационной жалобе осужденный Сорочайкин А.Н. оспаривает законность и обоснованность состоявшихся в отношении него судебных решений и просит об их пересмотре, указывая, что выводы суда о его виновности в совершении мошенничества не соответствуют фактическим обстоятельствам дела; приговор и последующие судебные решения подлежат пересмотру ввиду неправильного применения уголовного закона; приговор в отношении него является несправедливым и постановлен с нарушением ст. 297 УПК РФ; его действия по факту получения субсидии следует квалифицировать по п. п. "а", "б" ч. 2 ст. 285.1 УК РФ, просит прекратить уголовное дело по данному деянию в связи с истечением сроков давности либо переквалифицировать его действия по данному факту на ст. 159.4 УК РФ; утверждает, что за данное деяние осужден необоснованно, поскольку в материалах дела имеется неотмененное постановление о прекращении в отношении него уголовного преследования за отсутствием в его действиях состава преступления; по факту хищения денежных средств граждан, участвовавших в долевом строительстве, в основу приговора положен акт комплексной бухгалтерской и строительной экспертизы, которая проведена с нарушением ст. 198 УПК РФ, при этом экспертное заключение нельзя признать достоверным и допустимым доказательством; обращает внимание, что судом его действия не конкретизированы и, соответственно, не установлена и его виновность в совершении вмененных ему преступлений; ряд договоров, неисполнение которых ему вменено, заключены были другими строительными организациями, однако суд не учел данный факт; полагает, что суд неправильно квалифицировал его действия по ч. 4 ст. 159 УК РФ, поскольку они были совершены в сфере предпринимательской деятельности. Помимо этого указывает, что судом завышена сумма гражданского иска в пользу ЗАО " . ", а также не приведены доказательства заявленных исковых требований; просит о снятии ареста с имущества физических лиц, которые не являются осужденными по данному делу и о смягчении наказания.

Читайте также:  Куда подавать жалобу на работодателя

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица – ООО " . ", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что поскольку такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ, по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы; на основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено Кузнецову В.Ю. 5 лет 2 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части судебные решения оставлены без изменения.

В кассационной жалобе осужденный Жиганов С.В. оспаривает состоявшиеся в отношении него судебные решения, считая их незаконными, необоснованными и несправедливыми, постановленными с существенными нарушениями требований уголовного и уголовно-процессуального закона. Указывает, что его виновность в совершении преступлений не подтверждается перечисленными в приговоре доказательствами и материалами дела. Полагает, что его действия следует квалифицировать по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ, как совершенные в сфере предпринимательской деятельности, поскольку ООО . вело хозяйственную деятельность, было легальным, выплачивались заработные платы сотрудникам, оплачивалась аренда складов и офиса, заключались договоры поставок с потерпевшими, преступления совершены им в связи с управлением имущества, находящегося в экономическом обороте, при совершении гражданско-правовых сделок. Ссылается на положительные характеристики, наличие на иждивении малолетнего ребенка, а также отца – инвалида 2-й группы и матери-пенсионерки и считает, эти обстоятельства не были в полной мере учтены судом при назначении ему наказания. Просит отменить обжалуемые судебные решения.

КОНСТИТУЦИОННЫХ ПРАВ СТАТЬЕЙ 159.4 УГОЛОВНОГО КОДЕКСА
РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, А.И. Бойцова, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, С.М. Казанцева, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

– по приговору от 28 февраля 2008 года по ч. 2 ст. 159.4, ч. 2 ст. 174.1, ч. 1 ст. 204, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, условно, с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев,

– ч. 2 ст. 159.4 УК РФ к штрафу в размере 600.000 рублей;
– ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (за два преступления) к штрафу в размере 300.000 рублей за каждое;
на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к штрафу в размере 700.000 рублей.

Постановлением президиума Самарского областного суда от 30 марта 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Кузнецова В.Ю. изменены: действия осужденного переквалифицированы с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которой назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28 июля 2008 года окончательно назначено 5 лет 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Читайте также:  Должностная инструкция начальника хозяйственной службы

В кассационной жалобе адвокат Алифанов С.Ю. просит об изменении состоявшихся в отношении Сорманова А.А. судебных решений путем переквалификации его действий по двум преступлениям, предусмотренным ч. 4 ст. 159 УК РФ, соответственно на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ, и смягчении наказания. В обоснование жалобы указывает, что, исходя из изложенных в описательно-мотивировочной части приговора обстоятельств, суд фактически описал объективную сторону составов преступлений, предусмотренных не ст. 159 УК РФ, а ст. 159.4 УК РФ. Совершенные его подзащитным факты мошенничества были сопряжены с преднамеренным неисполнением им, как руководителем юридического лица – ООО "БСК", и, соответственно, субъектом предпринимательской деятельности, договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности. При этом обращает внимание, что такая деятельность осуществляется в различных сферах общественных отношений, и поэтому предметом хищения чужого имущества применительно к преступлению, предусмотренному ст. 159.4 УК РФ, могут быть как средства потребителей (граждан), так и бюджетные денежные средства при преднамеренном неисполнении государственных и муниципальных контрактов.

В кассационной жалобе Оринин Р.Ф., выражая несогласие с состоявшимися в отношении его судебными решениями, указывает, что приговор не соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ. Считает, что вывод суда о том, что он не имел права распоряжаться квартирами в строящихся домах, является необоснованным. Утверждает, что подрядные организации, которые он возглавлял, фактически выполнили объем работы на строительных объектах, который заказчиком не был принят к оплате. В деле отсутствуют данные об оценке объемов и стоимости фактически выполненных строительно-монтажных работ подрядчиками. Суд не выяснил причины, по которым акты выполненных работ не были подписаны заказчиком, на основании которых заказчиком должна была производиться оплата работы путем передачи квартир. Суд не установил причины, по которым квартиры не были переданы заказчиком подрядным организациям. Указывает на ненадлежащее оформление договоров между заказчиком и подрядными организациями, что повлияло на квалификацию его действий как мошенничество. Заявленное ходатайство о проведении комплексной строительно-бухгалтерской экспертизы было необоснованно отклонено. Данное обстоятельство имеет существенное значение для решения вопроса о наличии или отсутствии у него права распоряжаться квартирами на строящихся объектах, а также установления наличия или отсутствия у него умысла на хищение денежных средств у потерпевших соинвесторов. Считает, что его действия были совершены в сфере предпринимательской деятельности, в связи с этим они подлежали квалификации по ст. 159.4 УК РФ. Просит об изменении судебных решений и переквалификации его действий на ст. 159.4 УК РФ.

Постановлением президиума Нижегородского областного суда от 28 июня 2017 года приговор и апелляционное определение в отношении Ковшова Ю.А. изменены. Действия осужденного переквалифицированы по всем преступлениям с ч. 4 ст. 159 УК РФ на ч. 3 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от 29 ноября 2012 года N 207-ФЗ), по которым назначено: по пяти преступлениям (в отношении имущества К., К., М., А. а также С., М. и К.) 3 года 6 месяцев лишения свободы за каждое; по трем преступлениям (в отношении имущества Г., Р., Х.) 3 года лишения свободы за каждое. В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено Ковшову Ю.А. 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор и апелляционное определение оставлены без изменения.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector