No Image

Ст 524 гк рф с комментариями

СОДЕРЖАНИЕ
0 просмотров
10 марта 2020

Новая редакция Ст. 524 ГК РФ

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Комментарий к Статье 524 ГК РФ

Комментарий дорабатывается и временно отсутствует.

Другой комментарий к Ст. 524 Гражданского кодекса Российской Федерации

1. В п. 1 комментируемой статьи говорится о способе определения упущенной выгоды, которая в данном случае носит конкретный характер и исчисляется в виде разницы цен двух договоров, где первый договор был расторгнут вследствие нарушения контрагентом обязательств по поставке, а второй заключен на приобретение аналогичного товара взамен товара по расторгнутому договору.

2. В п. 4 комментируемой статьи подчеркивается, что возмещение специальных видов убытков не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне. При этом делается отсылка к ст. 15 ГК (см. комментарий к ней).

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Комментарий к статье 524 Гражданского Кодекса РФ

1. Статья содержит новые положения, которые в основном соответствуют предписаниям Венской конвенции 1980 (ст. ст. 75 и 76). Они давно известны зарубежному праву и широко применяются в практике, в т.ч. и отечественной, при разрешении внешнеэкономических споров в Международном коммерческом арбитражном суде при Торгово-промышленной палате РФ. Их использование существенно облегчает доказывание убытков при расторжении договора, ориентируя потерпевшую сторону на возможность пойти по одному из двух путей:
а) предъявить требования о возмещении конкретных убытков (в виде разницы между ценой, предусмотренной расторгнутым договором, и ценой по совершенной взамен сделке, когда потерпевшей стороной совершена сделка с третьим лицом взамен расторгнутой);
б) предъявить т.н. абстрактные убытки (когда не заключена сделка взамен расторгнутой), определив свои убытки в виде разницы между ценой, предусмотренной в расторгнутом договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора, если на данный товар имеется текущая цена.

Читайте также:  Превышена максимальная сумма начислений показания не сохранены

2. Статья, как в ней прямо указано, применима лишь в случаях, когда договор расторгнут. В правоприменительной практике неосновательными были признаны попытки использования ее положений для обоснования требований о возмещении убытков, вызванных нарушением обязательств по исполненному или продолжающему действовать договору.

3. При применении указанных положений необходимо учитывать ряд моментов. Во-первых, чтобы могли быть учтены условия договора, совершенного взамен, сам этот договор должен быть заключен в разумный срок после расторжения договора, в отношении которого предъявляется требование о возмещении убытков, и установленная в нем цена должна быть разумной (п. п. 1 и 2 ст. 524). Во-вторых, понятие текущей цены приведено в абз. 2 п. 3 ст. 524. Ею признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. В данном случае в основном использованы те же критерии, что и при определении цены в возмездном договоре, когда она не предусмотрена и не может быть определена исходя из условий договора (см. п. 3 ст. 424 ГК). Новым (уточняющим) моментом является то, что должна приниматься во внимание цена, применявшаяся в месте передачи товара. В-третьих, при отсутствии в месте передачи товара текущей цены (например, биржевой) используется текущая цена, применявшаяся в другом месте, которая может служить разумной заменой, но при этом должна учитываться разница в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам комментируемой статьи, не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков на основании общих предписаний ГК (ст. 15). К иным убыткам в конкретных случаях могут быть отнесены, например, расходы продавца на хранение товара, не принятого покупателем, или расходы покупателя на фрахтование тоннажа, от которого он был вынужден отказаться из-за непоставки продавцом товара.

5. ГК (абз. 2 п. 1 ст. 520) предусматривает применение правила, установленного п. 1 ст. 524, и для случая исчисления расходов покупателя на приобретение товаров у других лиц при нарушении продавцом определенных обязанностей (см. п. 1 ст. 520 и коммент. к ней).

6. Хотя правила комментируемой статьи помещены в § 3 гл. 30 и относятся к договору поставки, они могут применяться, по аналогии закона, и к отношениям по договору купли-продажи, регулируемому правилами § 1 этой же главы.

1. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

2. Если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства покупателем продавец продал товар другому лицу по более низкой, чем предусмотренная договором, но разумной цене, продавец может предъявить покупателю требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

3. Если после расторжения договора по основаниям, предусмотренным пунктами 1 и 2 настоящей статьи, не совершена сделка взамен расторгнутого договора и на данный товар имеется текущая цена, сторона может предъявить требование о возмещении убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре, и текущей ценой на момент расторжения договора.

Текущей ценой признается цена, обычно взимавшаяся при сравнимых обстоятельствах за аналогичный товар в месте, где должна была быть осуществлена передача товара. Если в этом месте не существует текущей цены, может быть использована текущая цена, применявшаяся в другом месте, которое может служить разумной заменой, с учетом разницы в расходах по транспортировке товара.

4. Удовлетворение требований, предусмотренных пунктами 1, 2 и 3 настоящей статьи, не освобождает сторону, не исполнившую или ненадлежаще исполнившую обязательство, от возмещения иных убытков, причиненных другой стороне, на основании статьи 15 настоящего Кодекса.

Комментарий к ст. 524 ГК РФ

1. Коммент. ст. предусматривает особые правила исчисления убытков, причиненных прекращением договора. Эти правила хорошо известны международной торговой практике (см. ст. 75 и 76 Венской конвенции 1980 г., ст. 7.4.5 и 7.4.6 Принципов международных коммерческих договоров УНИДРУА).

2. Потерпевшая сторона вправе предъявить требование о возмещении так называемых конкретных убытков в виде разницы между ценой, предусмотренной прекращенным договором, и ценой по сделке, заменяющей договор, не исполненный должником (п. 1 и 2 коммент. ст.).

Читайте также:  Регион по инн физического лица

При применении указанных положений судебная практика исходит из необходимости установления действительно заменяющего характера новой сделки, ее направленности на компенсацию последствий соответствующего нарушения. Это происходит путем сопоставления условий заменяющей и прекращенной сделки, например с точки зрения сроков и мест исполнения (см. Постановление ФАС Московского округа от 11 сентября 2000 г. N КГ-А40/4023-00). Кроме того, для применения положений п. 1 и 2 коммент. ст. заключение заменяющей сделки должно состояться в разумный срок после прекращения нарушенного договора (см. Постановление ФАС Уральского округа от 20 августа 2007 г. N Ф09-6585/07-С5).

3. Если вместо прекращенного договора новая (заменяющая) сделка не совершена, кредитор может потребовать возмещения так называемых абстрактных убытков (п. 3 коммент. ст.). Последние представляют собой способ исчисления убытков для тех случаев, когда, товар, подлежавший передаче по договору должником, нарушившим свое обязательство, имеет текущую (биржевую или рыночную) цену. В этом случае разница между договорной и текущей ценами и составляет убытки, размер которых не нуждается в специальном доказывании.

Текущая цена определяется по правилам абз. 2 п. 3 коммент. ст.

4. Следует обратить внимание, что правила коммент. ст. применимы лишь в случаях, когда нарушенный договор прекращен (расторгнут) (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 111 (автор главы – В.В. Витрянский); Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части второй (постатейный). 5-е изд., испр. и доп. с использованием судебно-арбитражной практики / Под ред. О.Н. Садикова (автор комментария – М.Г. Розенберг). М., 2006).

5. Удовлетворение требований о возмещении убытков, исчисленных по правилам п. 1 – 3 коммент. ст., не лишает потерпевшую сторону права требовать возмещения иных убытков по общим правилам ст. 15 ГК (п. 4 коммент. ст.).

6. Правила коммент. ст. об исчислении убытков не обусловлены спецификой отношений поставки, поэтому по аналогии закона (п. 1 ст. 6 ГК) они подлежат применению к любым видам договорных обязательств (см.: Брагинский М.И., Витрянский В.В. Договорное право. Кн. 2: Договоры о передаче имущества. С. 112 (автор главы – В.В. Витрянский)).

Судебная практика по статье 524 ГК РФ

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды руководствовались положениями статей 15, 309, 393, 401, 506, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходили из недоказанности того, что именно ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по договорам поставки явилось причиной несения истцом убытков, связанных с исполнением им иных договоров, а также недоказанности размера понесенных убытков.

Оценив представленные сторонами доказательства с учетом положений статьи 71 АПК РФ, изучив условия заключенных между сторонами договоров, руководствуясь статьями 15, 393, 432, 434, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", установив наличие причинно-следственной связи между неисполнением обществом обязательств по поставке и убытками истца, удовлетворили иск частично.

Уменьшая размер заявленных убытков (упущенной выгоды), суды руководствовались статьями 15, 309, 310, 393, 404, 432, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и исходили из того, что право лица на взыскание убытков в размере, определенном в соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 15 ГК РФ, ограничено его обязанностью предпринять разумные меры для уменьшения убытков (статья 404 ГК РФ). Действия (бездействие) истца по принятию данных мер судами установлены по результатам изучения представленных в материалы дела доказательств.

Суды, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 309, 310, 454 506, 511, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили факт неисполнения ответчиком обязательств по поставке товара и пришли к обоснованным выводам о наличии правовых оснований для удовлетворения иска.

Суды, исходя из оценки представленных в материалы дела доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 328, 393. 393.1, 401, 516, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств в рамках заключенного сторонами договора поставки, проверив и признав обоснованным расчет заявленных требований с учетом периода просрочки основного обязательства, не усмотрев оснований для снижения суммы договорной неустойки, пришли к обоснованным выводам о наличии в данном случае правовых оснований для удовлетворения иска.

Судами установлено, что правоотношения, сложившиеся между сторонами на основании заключенного Государственного контракта N 0348200081015000375 на поставку медицинского оборудования, подлежат регулированию общими нормами гражданского права об обязательствах и специальными нормами, содержащимися в статьях 506 – 524, 525 – 534 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Читайте также:  Закон об образовании внеурочная деятельность обязательна

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 15, 309, 310, 393, 475, 520, 524, 620, 670 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 29.10.1998 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)", разъяснениями, приведенными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", в пунктах 1, 2, 4, 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, исходя из следующего: Общество не доказало наличие совокупности условий, необходимых для взыскания с ответчика убытков и уплаченных лизингодателю (компании "КАМАЗ") платежей; истец также не представил доказательств того, что заявленная им к возмещению сумма убытков в результате простоя автомобиля является чистой прибылью, которая могла быть им получена; представленный истцом расчет убытков не подтвержден документально; истец нарушал правила эксплуатации переданных ему в лизинг автомобилей; Общество реализовало свое право на замену товара, переданного ему в соответствии с договором лизинга, а ответчик исполнил обязательства по замене некачественного товара и устранению его недостатков.

Удовлетворяя первоначальный иск в оспариваемой части, суды, руководствуясь статьями 15, 330, 333, 394, 401, 506, 520, 521, 524, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", исходили из того, что допущенная заявителем просрочка исполнения обязательства по контракту являлась существенной для администрации, повлекла за собой возникновение у нее убытков, вызванных необходимостью оперативного заключения иной равноценной сделки взамен текущей, и последующего приобретения товара (мазута марки М-10) к конкретному сроку у иного поставщика по завышенной цене.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями статей 15, 393, 520, 524 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к выводам об отсутствии доказательств поставки нефтепродуктов в полном объеме и в соответствии с графиками поставок и о возникновении у покупателя убытков в результате приобретения аналогичного товара у другого поставщика по более высокой цене.

Севастополя", статьями 4, 309, 310, 317, 329 – 333, 395, 422, 450, 452, 453, 606, 614, 619, 622, 1211 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), статьями 192, 524, 526, 533, 610, 611, 625, 629, 651, 792 Гражданского кодекса Украины, подпунктом 7 пункта 1 статьи 1, пунктом 9 статьи 22, пунктом 1 статьи 65 Земельного кодекса Российской Федерации, статьей 9 Земельного кодекса Украины, подпунктом 14.1.147 пункта 14.1 статьи 14, пунктом 288.1 статьи 288 Налогового кодекса Украины, частью 1 статьи 188 Хозяйственного кодекса Украины, Законом N 3-ЗС "О бывшей государственной собственности Украины и определении порядка инвентаризации, управления и распоряжения собственностью города Севастополя", частью 5 статьи 18 Закона города Севастополя от 30.12.2014 N 104-ЗС "Об аренде государственного имущества города Севастополя", постановлением Правительства города Севастополя от 11.02.2015 N 88-ПП "О временном порядке определения размера арендной платы по договорам аренды земельных участков, находящихся в собственности города Севастополя, заключенным до 21 марта 2014 года", статьей 13, частью 1 статьи 21, пунктом 1 части 2 статьи 24, статьей 32 закона Украины от 06.10.1998 N 161-XIV"O6 аренде земли", разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "O некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", и исходил из следующего: поскольку OOO "Брокерсервис полюс" систематически нарушало обязательства по договору аренды публичного земельного участка и не вносило арендную плату за пользование участком, с него надлежит взыскать долг, пени, а также расторгнуть договор аренды по правилам статьи 619 ГК РФ.

В такой ситуации суды расторгли договор с применением последствий в виде взыскания неотработанного аванса в соответствии со статьями 307, 309, 310, 450, 452, 506, 520, 523, 524, 709, 716, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Возражения в отношении затрат общества "СибСнаб" на изготовление продукции другим лицом заявители вправе выдвигать при новом рассмотрении дела в части взыскания убытков.

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector