No Image

Титульное владение защищается против всех третьих лиц

0 просмотров
10 марта 2020

ВЕЩНО-ПРАВОВАЯ ЗАЩИТА ТИТУЛЬНОГО ВЛАДЕНИЯ

Новоселова А. А., кандидат юридических наук, доцент кафедры гражданского права Северо-Западного филиала Российской академии правосудия.

Предпринимается попытка определения правовой природы виндикационного и негаторного исков, предъявляемых титульными владельцами. Достаточно подробно рассматривается вопрос об установлении круга лиц, которые, не являясь собственниками предметов споров, вправе инициировать виндикационный и негаторный иски.

Ключевые слова: вещное право, владение, титульное владение, виндикационный иск, негаторный иск, ограниченные вещные права.

Proprietary protection of ownership title A. Novoselova

The paper attempts to define the legal nature of replevin and negatory actions that are brought by titular owners. Sufficient detail the question of determining the number of persons who, not being the owner of the subject matter, have a right to bring replevin and negatory actions.

Key words: property law, ownership, legal possession, replevin, negatory action, limited property rights.

В силу ст. 305 Гражданского кодекса Российской Федерации 1994 года (далее – ГК РФ) права на заявление виндикационного и негаторного исков принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Толкование указанного положения ГК РФ зачастую вызывает множество проблем, одна из которых связана с определением правовой природы вещных исков титульных владельцев. Спор о правовой природе исков титульных владельцев начался еще в римском частном праве. Виндикационный и негаторный иски в римском правопорядке имели возможность подавать только собственники. Носители других вещных прав были вправе предъявлять аналогичные искам собственника actiones negatoriae utiles (негаторные иски по аналогии) либо основанные на конструкции виндикации actio confessoria, actio vectigalis, actio de superficie, actio hypotecaria (иски из сервитута, из эмфитевзиса, о суперфиции и ипотечные). Дискуссия о правовой природе исков титульных владельцев сопряжена с разрешением вопроса о том, как квалифицировать иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения и иск об устранении нарушений, не связанных с лишением владения, предъявленного титульным владельцем: как виндикационный и негаторный иски или же как иски, лишь носящие характер виндикационного и негаторного исков, но в точном смысле ими не являющиеся . ——————————– —————————————————————— КонсультантПлюс: примечание. Статья А. М. Эрделевского "О защите прав титульного владельца" включена в информационный банк. —————————————————————— См.: Эрделевский А. М. О защите прав титульного владельца // Закон. 2004. N 2. С. 33; Подшивалов Т. П. Негаторный иск: сущность и элементный состав // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2009. N 19. Вып. 18. С. 89.

Так, М. Б. Братусь считает: иски титульного владельца и держателя не должны именоваться виндикационными; они лишь построены по модели виндикационных, но непосредственно таковыми считаться не могут. По мнению автора, это объясняется тем, что в случае тождественности таких исков придется допустить возможность столкновения или конкуренции двух имеющих разные правовые основания виндикационных исков . С таким доводом согласиться нельзя в силу того, что у иска собственника и титульного владельца одно юридическое основание. Более подробно об этом пойдет речь при рассмотрении структуры виндикационного иска. ——————————– См.: Братусь М. Б. Вещно-правовые способы защиты права собственности и владения: Автореф. дис. . канд. юрид. наук. М., 2005. С. 7.

Вещные иски титульного владельца отличаются от вещных исков собственника тем, что, во-первых, титульный владелец хоть и является законным владельцем, но он все же не собственник; во-вторых, он может предъявить иски лишь в течение срока, указанного в законе или договоре о передаче ему во владение имущества, так что его право на предъявление исков ограничено; в-третьих, отказ титульному владельцу в иске не лишает собственника права предъявить соответствующий вещный иск. По мнению К. И. Скловского, ст. 305 ГК РФ устанавливает основания защиты законного владения от посягательств третьих лиц. Очевидно, что речь идет именно о таких третьих лицах, с которыми владельцы не связаны какими-либо договорными, обязательственными отношениями. Именно этим объясняется помещение данной нормы в главе о вещных средствах защиты права, т. е. о средствах, предоставляющихся при отсутствии обязательственных правоотношений между истцом и нарушителем его права . ——————————– См.: Скловский К. И. Применение гражданского законодательства о собственности и владении: Практические вопросы. М., 2004. С. 218.

Предоставление титульному владельцу возможности предъявления вещных исков является еще одним подтверждением тенденции сближения вещных и обязательственных отношений, проникновения вещных элементов в обязательственные правоотношения. Если придерживаться строгого разграничения вещных и обязательственных отношений, то титульное владение, основанное на договоре, вообще осталось бы без защиты от любых неправомерных посягательств со стороны третьих лиц. Так, связь собственника и фактического владельца друг с другом договорным правоотношением по поводу спорной вещи не исключает возможности отыскивать вещь как с помощью соответствующего вещного, так и договорного иска. Примером может служить право титульного владельца, являющегося таковым на основе договора, на предъявление виндикационного иска против собственника вещи в ряде случаев. При возникновении вещного права у субъекта на основании договора можно выделить две правовые связи: обязательственного характера (между сторонами договора) и вещного характера (между субъектом вещного права и иными пассивно обязанными по отношению к нему лицами). Таким образом, субъекты ограниченных вещных прав, а также иные титульные владельцы имущества по существу получают равную вещно-правовую защиту своих прав наряду с собственником. В этой связи стоит указать лица, которые не являются собственниками, но тем не менее обладают правом на предъявление негаторного или виндикационного иска. Согласно ст. 305 ГК РФ предъявление вещных исков возможно лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, поэтому перечень титулов, на который могут опираться лица, предъявляющие вещные иски, является открытым. Возможно лишь определить группы таких лиц: субъекты ограниченных вещных прав и субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужой вещью. К ограниченным вещным правам согласно ГК РФ относятся права хозяйственного ведения (ст. 294), оперативного управления (ст. 296), пожизненного наследуемого владения (ст. 265) и др. В соответствии с п. 4 ст. 216 ГК РФ вещные права лица, не являющегося собственником, защищаются от их нарушения любым лицом в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК РФ. По существу рассмотрение этого вопроса сводится к решению проблемы отнесения того или иного субъективного права к вещному. В ст. 216 ГК РФ содержится подробный, хотя и не исчерпывающий перечень ограниченных вещных прав, что, несомненно, порождает трудности. При этом в ст. 216 ГК РФ закреплены некоторые признаки ограниченных вещных прав. К их числу отнесены производность данных прав от права собственности и их ограниченное в сравнении с правом собственности содержание (п. 2 ст. 216); "право следования" (п. 3 ст. 216); абсолютный характер правовой защиты (п. 4 ст. 216). К числу ограниченных вещных прав относятся ставшие традиционными для отечественного правопорядка права хозяйственного ведения и оперативного управления имуществом. Следует отметить, что на праве хозяйственного ведения может находиться не только имущество унитарных предприятий: на доходы и имущество, приобретенное учреждением в результате осуществления разрешенной предпринимательской деятельности, также следует распространить режим хозяйственного ведения. Интересен вопрос о том, может ли унитарное предприятие, владеющее имуществом на праве хозяйственного ведения, предъявлять виндикационный иск или это право принадлежит только собственнику. Так, А. А. Рубанов, ссылаясь на п. 4 ст. 20 Федерального закона от 14.11.2002 N 161-ФЗ "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях" (далее – Закон N 161-ФЗ), считает, что субъект права хозяйственного ведения исключен из круга лиц, на которых распространяется ст. 301 ГК РФ . Этот довод не основан на законе, поскольку в силу п. 3 ст. 20 Закона N 161-ФЗ собственник имущества унитарного предприятия вправе истребовать имущество унитарного предприятия из чужого незаконного владения. Следовательно, закон не предусматривает наличия права на виндикацию только у собственника имущества, переданного на праве хозяйственного ведения унитарному предприятию. ——————————– См.: Комментарий к Гражданскому кодексу Российской Федерации, части первой / Под ред. Т. Е. Абовой, А. Ю. Кабалкина. М., 2007. С. 274.

Судебная практика также исходит из возможности муниципальных и государственных унитарных предприятий истребовать из чужого незаконного владения принадлежащее им на праве хозяйственного ведения имущество . Так, в Постановлении от 29.10.2008 N А14-11519/2007/431/17 ФАС Центрального округа указал, что, удовлетворяя требование истца об истребовании из чужого незаконного владения объектов движимого и недвижимого имущества, принадлежащего истцу на праве хозяйственного ведения, суд правомерно исходил из того, что имущество у истца изъято собственником в нарушение действующего законодательства. ——————————– См.: Постановления ФАС Волго-Вятского округа от 20.06.2008 N А29-5300/2007; ФАС Западно-Сибирского округа от 19.05.2008 N Ф04-3237/2008(5545-А02-24); ФАС Центрального округа от 07.11.2008 по делу N А14-871-2008/19/13; ФАС Уральского округа от 24.04.2006 N Ф09-2978/06-С3, от 14.01.2008 N Ф09-11054/07-С6, от 18.11.2008 N Ф09-8499/08-С6 и др.

Читайте также:  Методика расчета арендной платы за земельный участок

Вещные иски могут быть использованы залогодержателем, но только в случае, когда он владеет вещью либо и владеет, и пользуется ей. Право залогодержателя обладает обоими свойствами, указанными в ст. 216 ГК РФ (право следования и вещная защита), лишь в том случае, если договор залога предусматривает владение или пользование вещью залогодержателем . В соответствии со ст. 347 ГК РФ залогодержатель, у которого находилось или должно было находиться заложенное имущество, вправе истребовать его из чужого незаконного владения, в том числе из владения залогодателя (необходимо отметить, что иск залогодержателя к залогодателю о выдаче вещи, которая должна быть ему передана, не является виндикационным, это обязательственный иск); в случаях, когда по условиям договора залогодержателю предоставлено право пользоваться переданным ему предметом залога, он может требовать от других лиц, в том числе и от залогодателя, устранения всяких нарушений его права, даже если эти нарушения и не были соединены с лишением владения, т. е. предъявлять негаторный иск. ——————————– См.: Подшивалов Т. П. Охранительные правоотношения и нормы: гражданско-правовой аспект // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия "Право". 2012. N 43. Вып. 32. С. 74.

Еще одним примером сложности определения принадлежности субъективного права к вещному праву может служить положение п. 3 ст. 292 ГК РФ. В соответствии с указанной статьей члены семьи собственника жилого помещения могут требовать устранения нарушений их прав на жилое помещение от любых лиц, включая собственника помещения. В литературе высказано мнение, что право на жилое помещение членов семьи собственника жилья обладает вещно-правовым характером. Право проживания предложено рассматривать как вещное, потому что это право на чужую вещь, ограниченное по своему содержанию, обладающее правом следования и имеющее абсолютный характер защиты. В п. 3 ст. 292 ГК РФ действительно первоначально закреплялось ограниченное вещное право пользования членом семьи собственника принадлежащим последнему жилым помещением. Отнесение этого права к ограниченному вещному праву косвенно подтверждалось названием гл. 18 ГК РФ "Право собственности и другие вещные права на жилые помещения", говорящим о "других вещных правах на жилые помещения". В настоящее время новой формулировкой п. 2 ст. 292 ГК РФ данное право было лишено правомочия следования и тем самым утратило свой вещный характер. Этот вывод подтверждает и п. 4 ст. 31 Жилищного кодекса Российской Федерации 2004 года. Указанное в п. 3 ст. 292 ГК РФ право не является ограниченным вещным правом, оно представляет собой социальное выражение прав членов семьи собственника. Еще одним проблемным моментом является вопрос о том, можно ли назвать лицо, производящее удержание (в качестве способа обеспечения исполнения обязательства), титульным владельцем? Как представляется, удержание является мерой обеспечения исполнения обязательства (ст. 329 ГК РФ), и владение, основанное на удержании, происходит вопреки воле собственника, что делает такое владение беститульным . ——————————– См.: Подшивалов Т. П. Негаторный иск и защита прав на недвижимое имущество // Закон. 2011. N 1. С. 87; Подшивалов Т. П. Негаторный иск: Дис. . канд. юрид. наук. Челябинск, 2011. С. 76.

Субъекты обязательственных прав, связанных с владением чужим имуществом (арендой, наймом, доверительным управлением и др.), обладают вещно-правовыми средствами защиты своих прав. Не совсем логичным представляется мнение И. Б. Живихиной, которая предлагает лишить титульных владельцев вещно-правовой защиты, если их владение основано на договоре, в силу того, что они обладают обязательственно-правовыми средствами защиты, а конкуренция вещных и обязательственных исков недопустима . ——————————– См.: Живихина И. Б. Гражданско-правовые проблемы охраны и защиты права собственности: Автореф. дис. . д-ра юрид. наук. М., 2006. С. 9 – 10.

От обратного пошла Е. М. Тужилова-Орданская, указывающая: лицами, которые наделены правом предъявления вещных исков против всех третьих лиц, а также против собственника, следует признавать лишь обладателей ограниченных вещных прав. Автор предлагает рассматривать их в качестве лиц, обладающих правом не вещно-правовой, но абсолютной защиты против третьих лиц, и закрепить данное право в отдельной статье в рамках главы 20 ГК РФ . Также следует привести мнение А. Н. Латыева, который полагает, что единственным разумным объяснением правилу ст. 305 ГК РФ может быть лишь признание всякого титульного владения вещным правом . ——————————– См.: Тужилова-Орданская Е. М. Проблемы защиты прав на недвижимость в гражданском праве России: Моногр. М., 2007. С. 86. См.: Латыев А. Н. Вещно-правовые способы в системе защиты гражданских прав // Юрист. 2003. N 4. С. 24.

Конечно, с таким мнением нельзя согласиться. Возможность защиты вещными исками владения, основанного на договоре, объясняется наличием так называемого воздействия относительной связи на всех третьих лиц отраженным или внешним действием обязательств. Как объясняет это Т. П. Подшивалов, "важность наличия вещно-правовой защиты титульного владения объясняется еще и тем, что титульный владелец не наделен правом на предъявление деликтного иска в случаях, когда находящемуся в его владении имуществу причинено повреждение" . ——————————– Подшивалов Т. Вещные иски: конкуренция и сочетание // Арбитражный и гражданский процесс. 2009. N 12. С. 20.

Предоставление вещно-правовой защиты любому титульному владельцу существенно укрепляет его правовой статус и обусловлено интересами собственника, который, передав имущество во владение другому лицу, теряет связь со своим имуществом. Как отмечает С. В. Моргунов, "такая широкая защита придает владению титульного владельца черты, характерные для абсолютного права. В этом нет ничего противного праву. Более того, в данной ситуации находит отражение процесс взаимного проникновения вещных прав в обязательственные и наоборот, который является одной из особенностей эволюции гражданского права" . ——————————– Моргунов С. В. Виндикационный иск: Дис. . канд. юрид. наук. М., 2001. С. 18.

Вещный иск, предъявляемый титульным владельцем, выступает в двух ипостасях: как средство защиты субъективного права, связанного с вещью самого титульного владельца, и как средство защиты прав собственника этой вещи . Последнее обусловлено тем, что титульный владелец отвечает перед собственником за сохранность переданной ему вещи. Более того, от титульного владельца гражданское законодательство требует рачительной заботы о переданной ему вещи. У титульного владельца в силу обладания вещью больше непосредственной возможности по защите и охране прав на имущество, нежели у собственника, который не осуществляет хозяйственного господства над ней. ——————————– См.: Подшивалов Т. П. Негаторный иск в Концепции развития гражданского законодательства // Законодательство. 2010. N 12. С. 11.

Завершая рассмотрение круга лиц, имеющих право на предъявление вещных исков в качестве титульных владельцев, следует заметить, что правом на вещный иск в качестве исключения обладают и лица, не являющиеся титульными владельцами. В соответствии с п. 3 ст. 33 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", если имущество, заложенное по договору ипотеки, оказалось в незаконном владении третьих лиц, залогодержатель вправе, действуя от собственного имени, истребовать это имущество из чужого незаконного владения в соответствии со ст. 301 – 303 ГК РФ для передачи его во владение залогодателя. Следовательно, законодательство наделяет несобственника правом на предъявление виндикационного иска от своего имени, но в интересах собственника, даже когда истец не является титульным владельцем.

Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 ноября 2003 года
А.М. ЭРДЕЛЕВСКИЙ
А.М. Эрделевский, профессор МГЮА, д.ю.н.
Хотя защита владения обеспечивалась в российском праве с древних времен, в среде правоведов никогда не утихали споры как о самом содержании понятия "владение", так и о характере и допустимых способах защиты владения. В частности, дискуссионнными были и остаются вопросы о том, является владение фактом или правом, о давностном владении как основании возникновения права собственности, о соотношении реституционного и виндикационного исков и многие другие. В настоящей статье будет рассмотрен вопрос о понятии титульного владельца для целей применения ст. 305 ГК.
Обычно под титульным, или законным, владельцем понимается лицо, хотя и не являющееся собственником имущества, но владеющее этим имуществом в силу закона или договора. Прямое указание закона или договор представляет собой правовое основание (титул) владения, в силу чего такое владение и называется титульным. Напротив, владение, не опирающееся на правовой титул, является незаконным владением, которое тем не менее при определенных условиях может подлежать защите от других незаконных владельцев на основании п. 2 ст. 234 ГК.
Статья 305 ГК устанавливает, что иски, подобные виндикационному (ст. 301 ГК) и негаторному (ст. 304 ГК), может предъявлять титульный владелец вещи. Подобное правило существовало и в ст. 157 ГК РСФСР 1964 г., но без содержащегося в ст. 305 весьма существенного указания на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника. Впрочем, преобладавшие в российской правовой науке и судебной практике подходы не отрицали наличия этой возможности у титульного владельца и до принятия действующего сегодня ГК.
Правило ст. 305 ГК обычно истолковывается как право любого титульного владельца использовать вещно-правовые способы защиты права собственности (виндикационный и негаторный иск). Так, например, К.И. Скловский считает, что законный (титульный) владелец "всегда имеет виндикационный иск, в том числе и против собственника вещи (ст. 305 ГК)", относя при этом к числу титульных владельцев лишь таких лиц, чье владение основано на договоре с собственником, и не включая (за некоторыми исключениями) в этот круг тех, чье владение опирается не на волю собственника, а на прямое указание закона .
——————————–
Скловский К.И. Собственность в гражданском праве: Учебно-практическое пособие. М., 1999. С. 294 – 296.
Оставляя в стороне вопрос о возможности отнесения к числу титульных владельцев лиц, владеющих имуществом помимо воли собственника, рассмотрим другой вопрос: на любого ли владельца, чье владение основано на договоре, распространяется действие ст. 305 ГК? Для рассмотрения поставленного вопроса приведем полный текст ст. 305 ГК, имеющей название "Защита прав владельца, не являющегося собственником":
"Права, предусмотренные статьями 301 – 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника".
Как представляется, грамматический и логический анализ приведенной нормы позволяет, путем сопоставления первого и второго предложений, прийти к выводу о том, что указание на возможность защиты титульным владельцем своего владения также против собственника имело целью не столько расширение круга лица, против которых титульный владелец вправе защищать свое владение, сколько уточнение круга титульных владельцев, управомоченных защищать свое владение вещно-правовыми способами. Иными словами, права, предусмотренные ст. 301 – 304 ГК, могут принадлежать не любому титульному владельцу, а лишь такому, который вправе защищать свое владение также против собственника вещи.
Но, может быть, защищать свое владение против собственника вправе любой титульный владелец? Рассмотрим несколько примеров, которые позволяют дать отрицательный ответ на поставленный вопрос. Начнем с договора хранения. Вне всякого сомнения, хранитель является титульным владельцем переданной на хранение вещи. Но если поклажедатель-собственник каким бы то ни было образом завладел переданной на хранение вещью до истечения срока хранения, хранитель не вправе истребовать ее у поклажедателя, поскольку предоставление хранителю такой возможности противоречило бы императивно установленной в ст. 904 ГК обязанности хранителя возвратить вещь по первому требованию поклажедателя. Завладение вещью тождественно конклюдентному выражению воли поклажедателя, направленной на прекращение хранения вещи.
В качестве другого примера можно привести договор поручения, где доверитель-собственник передал поверенному во владение вещь с целью совершения в отношении этой вещи какой-либо сделки с третьим лицом. Понятно, что если доверитель завладевает этой вещью, то он тем самым одновременно отменяет данное им поручение. При этом право доверителя на отмену поручения, согласно п. 2 ст. 977 ГК, не может быть ограничено, что исключает возможность истребования вещи поверенным у доверителя.
В значительной мере сходная ситуация имеет место в отношениях между комитентом и комиссионером по договору комиссии, поскольку, согласно ст. 1002 ГК, комитент всегда вправе прекратить договор комиссии своим односторонним волеизъявлением. Право комитента-собственника изъять у комиссионера вещь в любой момент может быть ограничено лишь возникшим у комиссионера по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 996 ГК, правом удержания вещи в обеспечение своих требований к комитенту по договору комиссии. Аналогичная ситуация имеет место и в договоре перевозки груза, где отправитель-собственник вправе в любой момент до утраты титула собственника изъять груз у отправителя при условии возмещения связанных с таким изъятием убытков. В указанных случаях ни комиссионер, ни перевозчик не вправе истребовать груз, которым завладел собственник-комитент или собственник-отправитель.
Перечень подобных примеров можно было бы продолжить. Общим для всех приведенных примеров является вступление титульных владельцев во владение вещью не с целью последующего ее использования, а с целью оказания собственнику вещи связанной с ней услуги или выполнения определенной работы. В таких случаях владение вещью оказывается не осуществлением права владения, а необходимой составной частью исполнения обязанности титульного владельца перед собственником вещи. Можно сказать, что здесь титульный владелец не осуществляет владельческое господство над ней в точном смысле слова, а оказывается лишь держателем вещи в чужих интересах. Такие владельцы-держатели, чье владение может утратить основание в результате одностороннего волеизъявления собственника, не могут иметь защиты своего владения против собственника.
Если следовать предложенному выше способу толкования ст. 305 ГК, можно сделать вывод о том, что ее действие распространяется лишь на таких титульных владельцев, которые вправе защищать свое владение против любых лиц, включая собственника. Если же титульный владелец не вправе защищать свое владение против собственника, то действие ст. 305 ГК на такого титульного владельца распространяться не должно и в отношении возможности защиты своего владения вещно-правовыми способами против других лиц.
Сделанный вывод подтверждается анализом норм о договоре доверительного управления имуществом. Учредитель управления всегда вправе односторонним волеизъявлением прекратить договор доверительного управления (п. 1 ст. 1024 ГК), поэтому доверительный управляющий, действующий всегда в интересах учредителя управления или выгодоприобретателя, не вправе истребовать имущество от завладевшего им собственника – учредителя управления. Доверительный управляющий может требовать лишь возмещения убытков, если не соблюден установленный в п. 2 ст. 1024 ГК срок предварительного уведомления о прекращении договора.
Вместе с тем доверительный управляющий может использовать вещно-правовые способы защиты своего владения. Однако для этого законодатель счел необходимым не только указать в п. 1 ст. 1020 ГК на наличие у доверительного управляющего в установленных законом и договором пределах правомочий собственника в отношении объекта доверительного управления, но и предусмотреть в п. 3 ст. 1020 ГК возможность защиты доверительным управляющим своих прав на находящееся в доверительном управлении имущество от любых (кроме собственника) лиц в соответствии со ст. 301, 302, 304, 305 ГК. О праве доверительного управляющего требовать возмещения неполученных доходов в соответствии со ст. 303 ГК в п. 3 ст. 1020 ГК в явной форме не упоминается, поскольку оно не является в точном смысле слова способом защиты прав на имущество, а лишь способом защиты имущественных интересов. Представляется, что это право доверительному управляющему также принадлежит, поскольку ст. 303 ГК может быть приведена в действие посредством ст. 305 ГК, на которую есть ссылка в п. 3 ст. 1020 ГК, а также с учетом самостоятельного интереса доверительного управляющего в получении дохода от использования переданного в доверительное управление имущества как единственного источника средств для получения вознаграждения и покрытия расходов, понесенных доверительным управляющим в связи с осуществлением доверительного управления (ст. 1023 ГК).
В нормах ГК, посвященных другим видам договоров о выполнении работ или оказании услуг, не предусматривается возможности защиты исполнителями своего владения переданным им в связи с исполнением соответствующего договора имуществом вещно-правовыми способами, что подкрепляет сделанный выше вывод о неприменимости к таким владельцам ст. 305 ГК без специального указания в законе о возможности такого применения.
На каких же титульных владельцев распространяется действие ст. 305 ГК? Для ответа на этот вопрос следует прежде всего обратить внимание на название главы 20 ГК. Эта глава носит название "Защита права собственности и других вещных прав" и состоит из шести статей (ст. 301 – 306 ГК). В пяти из этих шести статей речь идет только о защите права собственности (ст. 301 – 304, 306 ГК). Лишь ст. 305 ГК посвящена не защите права собственности, а защите прав владельца, не являющегося собственником. Отсюда, исходя из названия главы 20 ГК, можно было бы предположить, что ст. 305 ГК имеет в виду лишь таких титульных владельцев, которые одновременно являются субъектами ограниченных вещных прав (п. 1 ст. 216 ГК). Думается, однако, что такое предположение было бы неверным и что название главы 20 ГК несколько уже ее содержания. Дело в том, что о защите ограниченных вещных прав в порядке, предусмотренном ст. 305 ГК, говорится в п. 4 ст. 216 ГК, и, если бы в ст. 305 ГК имелась в виду лишь защита ограниченных вещных прав, законодатель вряд ли стал бы использовать разную терминологию в п. 4 ст. 216 ГК и названии главы 20 ГК, с одной стороны, и названии ст. 305 ГК – с другой. Следует также заметить, что не все обладатели ограниченных вещных прав могут быть названы титульными владельцами. Так, обладатель сервитута, конечно, является субъектом вещного права, но его вряд ли справедливо именовать владельцем, так как сервитут представляет собой право ограниченного пользования (ст. 274 ГК).
Представляется, что ст. 305 ГК распространяется, помимо субъектов прямо названных в законе ограниченных вещных прав, на таких титульных владельцев, которые владеют имуществом для удовлетворения собственных интересов. Это в первую очередь лица, которым имущество передано во временное владение и пользование, как возмездное (договор аренды), так и безвозмездное (договор ссуды). Эти договоры не могут быть прекращены собственником в одностороннем порядке. Именно арендатор и ссудополучатель, вступающие во владение вещами с единственной целью извлечения их полезных свойств путем использования вещей в соответствии с их назначением, могут воспользоваться любой из указанных в ст. 305 ГК норм, включая ст. 303 ГК.
Отдельно следует упомянуть залогодержателя, которому предмет залога передан во владение (заклад). Следует полагать, что такой залогодержатель также относится к числу титульных владельцев, о которых идет речь в ст. 305 ГК. Представляется, что законодатель счел необходимым специально указать в ст. 347 ГК на возможность защиты залогодержателем своих прав вещно-правовыми способами (в том числе, в отличие от доверительного управляющего, и против собственника-залогодателя) в связи со специфическим характером обладания залогодателем предметом залога. Конечно, залогодержатель вступает во владение вещью и осуществляет господство над ней в своих интересах и по общему правилу п. 1 ст. 346 ГК вправе пользоваться предметом заклада, но, поскольку залог является способом обеспечения обязательств, находящаяся в закладе вещь представляет интерес для залогодержателя не с точки зрения совокупности ее полезных свойств, а лишь как объект, имеющий определенную денежную оценку в гражданском обороте.
Означает ли сказанное, что титульные владельцы, являющиеся, по существу, лишь держателями имущества (хранитель, комиссионер и т.п.), не могут требовать изъятия вещи у незаконного владельца? Нет, не означает. Проведенный выше анализ позволяет, как представляется, обосновать недопустимость защиты такими титульными владельцами своего владения на основании ст. 305 ГК. В то же время несомненно, что у таких владельцев-держателей есть право владеть вещью для исполнения своей договорной обязанности, хотя и более слабое, чем у владельца, для которого господство над вещью представляет самостоятельный интерес.
Поэтому у владельца-держателя есть правовой интерес в защите своего владения, и он может такую защиту получить, предъявив в соответствии со ст. 12 ГК требование о восстановлении положения, существовавшего до нарушения права, и (или) требование о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. Эти требования, по существу, подобны соответственно виндикационному и негаторному искам, в том числе и в отношении защиты добросовестного приобретателя (ст. 302 ГК). Однако при одновременном предъявлении к незаконному владельцу иска собственника, основанного на ст. 301 ГК, и иска владельца-держателя, основанного на ст. 12 ГК, удовлетворению подлежит иск собственника. Обратная ситуация будет иметь место при одновременном предъявлении к незаконному владельцу иска титульным владельцем на основании ст. 305, 301 ГК и собственником на основании ст. 301 ГК – в этом случае должен быть удовлетворен иск титульного владельца.
ССЫЛКИ НА ПРАВОВЫЕ АКТЫ

Читайте также:  Куда обращаться если ребенка бьют в школе

"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РСФСР"
(утв. ВС РСФСР 11.06.1964)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ПЕРВАЯ)"
от 30.11.1994 N 51-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 21.10.1994)
"ГРАЖДАНСКИЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ (ЧАСТЬ ВТОРАЯ)"
от 26.01.1996 N 14-ФЗ
(принят ГД ФС РФ 22.12.1995)

Негаторный иск – требование об устранении препятствий в осуществлении прав собственности, не связанных с нарушением правомочия владения (правомочий пользования и распоряжения) (иск о прекращении нарушений, не связанных с лишением собственника владения имуществом, но мешающих ему в реализации других правомочий собственника).

Препятствие в осуществлении правомочий собственника (неправомерные действия нарушителя этих прав) (присвоение права сервитутного или сходного пользования или злоупотребление правом со стороны других лиц).

Истец (владеющий собственник предъявляет доказательства своего права собственности и нарушения данного права ответчиком, следствием которых явились ограничения его правомочий пользования или распоряжения) (за ответчиком сохраняется право доказывать правомерность своих действий и законность ограничения прав истца).

Объект требования по негаторному иску (длящееся правонарушение) (сроки исковой давности на данные требования не распространяются).

Гражданско-правовые способы защиты права собственности:

1) Иски о признании права собственности (не относятся к виндикационным, предъявляющий иск собственник часто остается владельцем вещи, нет истребования вещи из чужого незаконного владения)

Направлены на устранение препятствий к осуществлению собственником (или титульным владельцем) своего права и исключение притязаний на принадлежащее собственнику имущество (подтверждение в судебном порядке факта принадлежности ему спорного имущества на праве собственности или ином ограниченном вещном праве) (подтверждение в суде права собственности осуществляется – опровержение ранее установленных фактов).

Ст. 305: Титульный владелец – владелец, не являющийся собственником.

Титульный владелец приравнивается к субъекту права собственности с точки зрения способов защиты. Ему принадлежит право истребовать вещь из чужого незаконного владения, а также право требовать устранения всяких нарушений владения, хотя бы они и не были соединены с его лишением. Титульный владелец осуществляет эти права на тех же условиях, что и собственник вещи.

Читайте также:  Взять кредит в банке сельхозбанк

Защита предоставляется любому титульному владению независимо от того, опирается ли оно на основание, установленное договором или предусмотренное законом. Защита титульного владения была введена ГК 1964 г. (ст. 157). Однако ст. 305 ГК существенно изменила ее в двух важных отношениях.

Во-первых, титульный владелец получил защиту своего владения против собственника вещи. По ГК 1964 г. титульный владелец мог предъявлять упомянутые иски только к третьим лицам, но не к собственнику вещи.

Во-вторых, среди титульных владельцев, получивших защиту, специально названы владельцы вещи на праве хозяйственного ведения, оперативного управления, а также на праве пожизненного наследуемого владения. Поэтому иск об истребовании вещи из чужого незаконного владения, предъявляемый юридическим лицом, которому эта вещь принадлежит на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, более верно квалифицировать не как виндикационный иск, а как иск титульного владельца.

Пленум ВАС РФ разъяснил, что государственные и муниципальные предприятия пользуются всеми правами, предоставленными законом собственнику, на судебную защиту закрепленного за ними на праве хозяйственного ведения или оперативного управления имущества, включая право на предъявление виндикационного и негаторного исков, в том числе и в отношении собственника указанного имущества.

ГК РФ ограничил право юридического лица, за которым имущество закреплено на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, распоряжаться им без согласия собственника. Но собственнику не дано права без законных оснований изымать имущество, закрепленное за государственной организацией (см. комментарий к ст. 299 ГК РФ).

Предоставление защиты лицу, обладающему правом пожизненного наследуемого владения, в особенности защиты его титульного владения против собственника земли, является важным шагом в развитии российского права. Статья 305 ГК дает ему право требовать от собственника земли возврата принадлежащего ему земельного участка, а также (в соответствующих случаях) устранения иных нарушений, допускаемых собственником земли, хотя бы те и не были соединены с лишением владения землей.

Не нашли то, что искали? Воспользуйтесь поиском:

Комментировать
0 просмотров
Комментариев нет, будьте первым кто его оставит

Это интересно
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
No Image Юридические советы
0 комментариев
Adblock detector